В финансовой практике выработан подход, согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данный подход одобрен судами, на что прямо указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств .
Что касается банковской комиссии за подключение к страховой программе, то судебная практика весьма неоднозначна.
Доводы против взимания комиссий
Ряд судов, признавая комиссию незаконной, приводят довод, что банк берет с заемщиков плату за действия, которые он и так должен совершать в рамках договора со страховой компанией , и по своей правовой природе данная плата является скрытыми процентами .
Дополнительно к перечисленным аргументам в пользу недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными и их цель - скрыть более высокий размер процентов по договору .
Некоторые суды обосновывают свои решения тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности .
Например, в 2014 г. суды массово расценивали указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, отметил следующее. Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Как указал суд, страховая компания получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела .
Аналогичные выводы можно увидеть и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию в признании подобных комиссий незаконными .
Описанная нами судебная практика относится к 2014–2015 гг., однако и в 2016 г. мы встречаем схожие выводы. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 09АП-57447/2016 по делу № А40-176144/16 указано, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 , так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Кроме того, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Тот факт, что банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату платой «за подключение к программе страхования», не изменяет существа взимаемых платежей, поскольку такую гражданско-правовую сделку (услугу) ГК РФ не предусматривает.
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 04АП-2893/2018 по делу № А19-3102/2018 содержится следующий вывод. Поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Закона № 395-1 ), возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Как мы видим, подобный вывод арбитражный суд высказал в июне 2018 г. Аналогичные выводы в этом же году сформулировали множество иных судов .
Доводы в пользу взимания комиссий
Как будто парируя доводы других судов, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь той же нормой закона, выносит диаметрально противоположное решение. В соответствии со ст. 5 Закона № 395-1 банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной, торговой, страховой. Указанные положения ст. 5 Закона № 395-1 предполагают, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой.
Перечень разрешенной для банка деятельности является открытым. Это означает, что банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством. Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. По своей правовой природе подключение к программе страхования представляет собой заключение договора, который прямо не поименован в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.
В рамках такого договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности:
- разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования;
- осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования;
- собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию;
- определяет соответствие заемщика требованиям программы страхования;
- взаимодействует со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой выплаты.
В 2016 г. мы встречаем еще один судебный акт, в котором указано, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, только если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. Услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая поддержка информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) и самому страхованию являются самостоятельными возмездными услугами .
В феврале 2017 г. Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2017 № 74-КГ16-35 сформировал позицию в пользу законности банковской комиссии за подключение к программе страхования. Так, между гражданкой П. и банком был заключен кредитный договор. При его заключении истица подписала заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из предоставленных кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховой компании.
Из заявления следует, что гражданка П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В ходе рассмотрения дела банк указал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Истица настаивала, что ей не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, о фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. ВС РФ парировал, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку кредитная организация не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
В пользу законности комиссии за подключение к услугам страхования свидетельствует и позиция Банка России. Например, в Письме № 15-3-6/4804 регулятор фактически соглашается с тем, что при предоставлении банковских услуг кредитная организация вправе предлагать клиентам участвовать в различных программах страхования, которые осуществляются в соответствии с заключенным банком и страховой компанией договором. За предоставление клиентам указанной услуги с них взимается установленная банком плата. Участие в этой программе является добровольным, не влияет на взаимоотношения сторон по кредитному договору и не обусловливает возможность его заключения. Клиент имеет право отказаться от участия в программе в любое время .
В 2017 г. некоторые эксперты также начали высказываться в пользу законности платы за подключение к программам страхования и организацию заключения договора страхования. Например, А. Бычков отмечает следующее. Заемщик может либо сам заключить договор страхования, либо дать согласие на оформление банком необходимого пакета документов. Для этого в заявлении о присоединении к условиям банковского обслуживания он должен проставить отметки в соответствующих графах и поставить свою подпись. В графах заявления содержится информация о том, что он выражает согласие на подключение к страховым программам.
Банк обязан заблаговременно довести до заемщика полную и достоверную информацию обо всех оказываемых ему услугах в соответствии со ст. 8–10 Закона № 2300-1. В частности, перед подключением заемщику страховой программы банк должен раскрыть ему информацию о перечне страховых компаний, видах страхуемых рисков, сроке страховой защиты, размере страховой премии и своей комиссии, сроке их уплаты и об иных условиях страхования. Комиссия банку за организацию подключения страховой программы может взиматься не отдельным платежом. Ее можно учесть в составе общей суммы, куда будет также входить страховая премия, подлежащая перечислению банком в пользу страховой компании.
Более того, закон даже не исключает возможность удержания банком суммы страховой премии и своей комиссии за подключение страховой программы непосредственно из суммы кредитных средств, подлежащих выдаче заемщику. Главное, чтобы банк не навязывал заемщику дополнительную страховую услугу и раскрыл ему всю информацию об этой услуге. В таком случае у заемщика будет возможность правильно выбрать интересующие его услуги, а для банка снимается риск оспаривания навязанных договорных условий в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 .
Последствия отказа заемщика от добровольного страхования
Итак, мы видим, что вопрос о законности банковской комиссии за подключение к программе страхования до сих пор не решен. Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с Указанием № 3854-У заемщик вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
С точки зрения ряда судов, отказ страхователя от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием № 3854-У, в нормативно определенный 14-дневный срок влечет за собой право на возврат не только страховой премии, но и банковской комиссии за подключение к программе страхования.
Процитируем соответствующие судебные акты:
- «Указание № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ)» ;
- «Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании как суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования» ;
- «Возражения представителя банка о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она в таком случае была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата» .
Ссылки:
. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.
. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2960/14.
. Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу № 33-2795/2013, Свердловского областного суда от 12.03.2013 № 33-3009/2013.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8440/2014.
. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу № 33-7044/2014, Б-33.
. Апелляционные определения Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29669, Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу № 33-103/2014.
. Козлов М., Жукова Т. Вопросы правомерности комиссии за подключение к программе страхования // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 1. С. 53–56.
. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-50567/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-2401/2018-АК.
. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 06АП-2056/2017 по делу № А04-355/2017.
. Письмо Банка России от 29.09.2008 № 15-3-6/4804.
. Вправе ли банк взимать с заемщика плату за подключение к программам страхования и организовывать заключение договора страхования? // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Консультация эксперта № 168440.
. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5849/2018.
. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2018 по делу № 33-1785/2018.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-2808/2018.
Фото с сайта szaopressa.com
При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.
Можно без страховки
В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка - дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в "Сбербанк".
Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.
с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента - например, банк может не вернуть комиссию.
В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности - около 150 000 руб.
Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.
Подпись решает всё
Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).
Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.
Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении . ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено - ред.).
Получение кредитов - одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».
Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.
Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»
Читайте также: Определяем, где лучше взять ипотечный кредит Зачастую менеджеры отвлекают внимание заёмщика от дополнительных услуг. А иногда даже напрямую врут, подчеркивая, что страховку делать никто не будет. Ослабленное внимание позволяет пропустить важную строку. И вот она, родимая страховка, оформлена на заёмщика. Решение проблемы: очень внимательно читать договор, не ориентируясь на слова менеджера. В противном случае можно пропустить строчку о дополнительных услугах и, соответственно, оформить страховку. Также желательно сделать расчет суммы кредита и денег к возврату самостоятельно. Или хотя бы потребовать распечатку с вычислениями от банка, предоставить её они обязаны. Отказ от страховки при оформлении кредита В процессе заключения договора с банком заёмщик, чтобы не переплачивать и не задерживать собственные деньги, просто обязан внимательно перечитать договор.
Нужно ли платить банку комиссию за перевод кредитных средств?
Статья 942 ГК РФ предусматривает в п. 2 в качестве существенных условий договора личного страхования данные:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту.
Комиссия за подключение к программе добровольного страхования
Банками было принято решение отмены комиссий, которые считались важным доходом. Со временем повысились ставки за предоставление денег в кредит.
Важно
Когда вышел ФЗ «О потребительском займе», появилась новая проблема – навязывание страховки при оформлении средств в долг. Многими клиентами стали подаваться заявления о том, что при отказе от услуги займы не выдаются.
Внимание
Тем более что цена страхования достаточно высокая, а возврат средств можно сделать не по каждому договору. Это увеличивает комиссии, а клиенты не знают своих прав.
Из-за опасения по поводу отказа в получении кредита люди оформляют страхование. Даже если договор был заключен, необходимо знать, как вернуть страховку по кредиту.
Кому это требуется? Потребность в страховании все же есть. Банки получают обеспечение возврата денег в разных условиях.
Когда наступил страховой случай, страховая компания перечисляет средства банку.
Кредитные страховки: как вернуть свои деньги?
Инфо
Обычно при этом задействуют некоторые принципы. Так, необходимо ориентироваться на формулировку в документе по выдаче кредита, который связан со страхованием. В договоре обозначается, что он действует в течение всего периода использования средств.
Получается, что если кредит оплачен досрочно, то обязательства перед банком выполнены. Также можно сослаться на то, что нет риска. Документ оформляется для того, чтобы с наступлением страхового случая банку были возвращены средства.
Если деньги были отданы досрочно, то такая защита не требуется. По закону документ страхования действует до того периода, на который он оформлялся, или если нет рисков страхового случая.
Тогда компания обязана вернуть часть премии. Не всегда подобные доводы действуют на страховые фирмы. Обычно решаются вопросы с помощью суда. Результаты определяются позицией судьи.
Но возможность возврата средств существует.
Возврат страховки по кредиту в 2018 году
Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю. Пример из судебной практики Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ «Восточный», плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Как отказаться от страховки по кредиту
Законна ли?
- Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
- Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
- Когда комиссия банка за обслуживание счета законна.
Судебная практика
- Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
- Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
- Комиссия банка на оплату страховых взносов.
Участие заемщика в программе страхования банка - Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
- Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта.
Как вернуть комиссии по кредиту?
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012) По другому делу, суд указал следующее: Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным. Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является.
Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10139/2014 и от 27.03.2014 по делу N 33-4036/2014). Более того, зачастую банки не могут доказать несение каких-либо расходов для оказания данной услуги (Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2014 N 33-1063/2014).Однако также имеется судебная практика, где суды отказывали в удовлетворении требований на указанном основании. При этом в большинстве случаев суды, принимая свои судебные акты, не исследовали сущность правоотношений сторон.
Комиссия банка за перечисление страховки по кредиту
Если это все же произошло, то цену услуги не нужно включать в кредит, поскольку на эту сумму будут начисляться проценты. После выплаты кредита возврат страховки положен по закону. Клиент должен подать заявку, которая будет рассматриваться банком. Следует учитывать, что средства не перечисляются автоматически.
Только после написания заявления, подачи копий документов и принятия решения производится выплата денег. Условием для перечисления средств является заявление. Вернуть страховку по кредиту Сбербанка можно в том случае, если у клиента есть заболевание, при котором нельзя подписывать документы. Перечень исключений есть в договоре. Но перед подписями медосмотры не проходят, и клиенту могут быть неизвестны исключения, поэтому он и оплачивает услуги. В таких случаях необходимо подать заявку на перерасчет и компенсацию денег.
Но такой порядок действий не распространяется на договор коллективного страхования. На него вообще не действует правило «периода охлаждения», возврат в эти пять дней нельзя оформить. Внимание! С 1 января 2018 года «период охлаждения», как его назвали в указании ЦБ РФ №4500-У, будет увеличен с 5 до 14 дней. Читайте также: Что нужно сделать для перевода денег из Украины в Россию? Есть один нюанс при возврате страховки в этот период. Если сделать это не сразу, а, например, в течение 4 дней – договор уже действует, и услуги придется оплатить за прошедшее время. То есть заёмщик начинает использовать услугу. И за то время, что он её использовал, будут вычтены определенные проценты.
По истечении 5 дней Следующий этап – попытка вернуть страховку по завершении «периода охлаждения».
Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю.
Пример из судебной практики
Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ "Восточный", плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012).
Из практики судов общей юрисдикции
Перспектива взыскать уплаченные комиссии на страхование (взносы за участие в программе страхования) в суде общей юрисдикции зависит от конкретных обстоятельств дела. Взимание комиссии на страхование может быть признано судом законным (речь об участии в программе страхования граждан).
Следует иметь ввиду, что само по себе включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не влечет какого-либо полезного эффекта для последнего, ведь необходимо заключить договор страхования со страховщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Но банк, получая ежемесячно от заемщика комиссию на страхование, видимо, не всегда озабочен такими "мелочами".
Например, по одному из дел, суд пришел к следующим выводам
Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.
Как видно из заявления - анкеты заемщика, она не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка.
Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций.
Общие условия банка не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.
Само по себе согласие заемщика не освобождает истца (банк) от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.
Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012)
По другому делу, суд указал следующее:
Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным.
Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ , устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).
Рекомендуем по теме: Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года)
Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи:
- Кредитная карта пришла по почте . Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
- Активация полученной по почте кредитной карты . Кредитный договор недействительный? Судебная практика
- Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты . Кто несет ответственность?
- Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
- Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
- Отличие банковского от ссудного счета . Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
- Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору ?
- Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
- как условие кредитного договора
- Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
- Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности . Признание кредитного договора недействительным
- Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
В настоящее время при потребительском кредитовании достаточно распространенным условием является подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к такой программе расценивается как услуга, и за ее оказание банками взимается комиссия, которая обычно не платится заемщиком отдельно, а включается в сумму кредита. При этом сам размер комиссии в зависимости от банка варьируется от нескольких процентов от суммы кредита до почти трети суммы кредита.
Поскольку размер такой комиссии достаточно обременителен для заемщика, достаточно часто возникает вопрос о ее правомерности.
На практике выработались три главных основания для признания условий кредитного договора об уплате вышеуказанной комиссии незаконными.
1. Нарушение запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).
Однако в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении указанных требований ввиду того, что в договорах кредитования, состоящих обычно из локального правового акта банка и договора присоединения к ним, содержатся указания на то, что условия подключения к программе страхования являются исключительно и абсолютно добровольными и присоединение к ним никак не обусловливает выдачу кредита (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.02.2014 по делу N 33-1575/2014, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2014 N 33-10680/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-34202, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2013 по делу N 33-3812, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-9653/2013).
В то же время имеется и противоположная судебная практика, согласно которой суды, исходя из практически тех же положений договора, указывают на то, что банки не представили доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья и право выбора страховой компании ответчику не представлено (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N 33-11298/2014). Таким образом, подобная возможность для оспаривания появляется в случае ненадлежащего оформления документов при заключении договора (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N 33-5621/2014).
Между тем данная практика согласно СПС "КонсультантПлюс" является скорее исключением, так как подавляющая часть судебных процессов заканчивается отказом в удовлетворении требований заемщиков по указанным основаниям.
2. Отсутствие информации о стоимости услуги (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Перспективы обжалования по указанному основанию зависят от того, каким образом были оформлены отношения между банком и клиентом.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения.
Если сумма комиссии указана не в рублях, а в процентах от суммы кредита или определена иным образом, требующим от потребителя совершения арифметических действий для определения суммы в рублях, имеется достаточно высокий шанс для признания указанной комиссии незаконной и привлечения банка к ответственности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2014 по делу N 33-6803/2014, А-33, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N 33-8979/2014, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 по делу N 33-11491/2014, А-33, Определение Ивановского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-1565, Апелляционное определение Омского областного суда от 19.11.2014 по делу N 33-7513/2014).
Однако в то же время имеется и противоположная судебная практика, где признается правомерность указания комиссии в любой форме (Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.09.2014 по делу N 33-2932/2014, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2014 по делу N 33-2590/2014, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 по делу N 11-9686/2014).
Хотелось бы отметить, что указанная практика возможна только в случае отсутствия указания стоимости комиссии в оформляемых документах при заключении договора в рублях.
3. Комиссия взыскивается банком за несуществующую услугу, указанная комиссия не предусмотрена законом и/или является притворной сделкой.
Полагаем, что оспаривание по указанным основаниям является наиболее перспективным для заемщика.
При всем разнообразии условий кредитных договоров рассмотрим наиболее типичные, включаемые банком в кредитные договоры.
Как правило, комиссия за подключение к программе страхования определяется как комиссия, уплачиваемая клиентом (заемщиком) банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Из кредитного договора следует, что сторонами договора личного страхования являются банк и страховая компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования.
Заемщик стороной договора страхования не является. Также он не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в подавляющем большинстве случаев является банк.
Таким образом, у гражданина в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также гражданин не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением банком такого договора.
Статья 942 ГК РФ предусматривает в п. 2 в качестве существенных условий договора личного страхования данные:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.
Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям согласно ст. 5 названного Закона действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям не относятся. Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.
В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная практика исходит из незаконности взыскания комиссий, не предусмотренных законом, а также комиссий за действия, которые банк обязан совершать в соответствии с законом (применительно к комиссии по ведению ссудного счета см. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).
Суды, признавая комиссию незаконной, также приводят довод о том, что банками с заемщиков берется плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2960/14), которая по своей правовой природе является скрытыми процентами (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N 33-2795/2013, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 N 33-3009/2013).
Дополнительно к перечисленным аргументам недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными с целью скрыть более высокий размер процентов по договору (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-8440/2014).
Некоторые суды обосновывают свои судебные акты тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-7044/2014, Б-33). Более того, все чаще суды расценивают указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, указал следующее.
Указанная ст. 10 ГК РФ ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.
В ситуации, когда страховая компания за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, получает определенную сумму, а банк, роль которого в данной ситуации сводится лишь к выполнению незначительных сопутствующих услуг, выраженных в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию, факт недобросовестности кредитной организации становится очевидным, прямо вытекает из установленных фактических обстоятельств дела (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-29669). Аналогичные выводы можно встретить и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию о признании подобных комиссий незаконными (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу N 33-103/2014).
Как указывалось выше, в большинстве случаев в кредитных договорах или локальных правовых актах банков, являющихся частью договора, не указывается на то, что комиссия является компенсацией расходов банка на страхование. Но даже в том случае, если в кредитном договоре будет предусмотрено, что комиссия является компенсацией расходов банка как страхователя, полагаем, что это все равно не повлияет на оценку данной комиссии как незаконной.
Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10139/2014 и от 27.03.2014 по делу N 33-4036/2014). Более того, зачастую банки не могут доказать несение каких-либо расходов для оказания данной услуги (Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2014 N 33-1063/2014).
Однако также имеется судебная практика, где суды отказывали в удовлетворении требований на указанном основании. При этом в большинстве случаев суды, принимая свои судебные акты, не исследовали сущность правоотношений сторон. В некоторых ситуациях они ограничивались только констатацией согласия заемщика уплачивать комиссию (Определение Приморского краевого суда по делу N 33-7958) или утверждением того, что комиссия является платой по возмещению расходов страхователя (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-7982), или не признавали ее дополнительной услугой, поскольку соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающим принцип финансовой надежности при размещении денежных средств (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.06.2013 N 33-1362/2013).
Вышеизложенная аргументация судебных актов свидетельствует в первую очередь о недостаточной обоснованности самих исков заемщиков, а также о нежелании судов самостоятельно вникать в сущность правоотношений заемщика и банка.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Очевидно и понятно желание банка застраховать свои риски на случай нетрудоспособности или смерти заемщика, если других способов обеспечения заемщиком не предоставлено. Однако взыскание комиссии, многократно превышающей страховую премию, выплачиваемую банком страховой компании, свидетельствует не об указанном правомерном желании, а о цели заработать дополнительные денежные средства, вводя потребителей-заемщиков в заблуждение. Если банк позиционирует себя как добросовестный участник гражданского оборота и требует подобного поведения от своих клиентов, он обязан исключить подобные условия из своих договоров или как минимум снизить комиссию до размера страховой премии, предоставив при этом заемщикам реальную возможность выбирать страховую компанию либо получить кредит без указанного страхования (пусть и за более высокие проценты).
